【案情】
2013年3月6日9時30分許，被告王某駕駛其所有的北京現代牌小型普通客車在西安市公園南路天然居小區內道路由北向南行駛準備出小區大門時，適逢原告段某在道路西側由南向北同向行走，王某車輛右前部將段某撞倒致傷，造成交通事故。2013年3月18日，西安市公安局交通警察支隊曲江大隊作出道路交通事故認定書，認定王某負事故全部責任，段某無事故責任。事故發生后王某駕駛肇事車輛將段某送至陜西冶金醫院進行搶救治療，原告于2013年4月2日出院，住院治療27天。經該院診斷為：1、右脛腓骨多段粉碎性骨折合并血管神經損傷；2、右外踝骨折合并下脛腓關節分離；3、面部軟組織損傷。出院醫囑為：1、繼續石膏托制動6周；2、每月復查X光片觀察骨折愈合情況；3、6周后去除右下脛腓關節固定螺絲釘；4、8個月內禁止體力勞動；5、加強營養、保持良好身體狀況；6、加強護理，預防褥瘡，墜積性肺炎，防止靜脈栓塞等臥床并發癥；7、一年后待骨折骨性愈合后取出內固定物。2013年6月13日，原告在陜西冶金醫院復查。原告段某住院期間共產生醫療費52 035.4元，其中原告自己支付9 535.4元，被告王某墊付醫療費42 500元。原告在開庭審理時表明其住院期間醫療費僅請求9 500元。原告將票號為0000013908的陜西冶金醫院住院期間醫療費用結算票據丟失，陜西冶金醫院于2014年5月29日出具該結算票據的財務記賬聯掃描件，注明“此單為原單據掃描件，情況屬實”并加蓋該院公章，后原告于2014年5月30日在《西安日報》登報聲明將丟失的結算票據作廢。2013年8月22日，原告購買輪椅及拐杖花費908元。2013年12月23日，經西安市公安局交通警察支隊曲江大隊委托，西安交通大學法醫學司法鑒定中心作出西交司法鑒定中心[2013]臨鑒字第2620號法醫臨床司法鑒定意見書，載明：1、被鑒定人段某的傷殘等級屬十級；2、被鑒定人段某后續需擇期行右脛腓骨多處骨折內固定物取出術，其費用約需人民幣12 000元。段某支付鑒定費1 600元。2014年11月20日，咸陽市公安局大寨派出所出具“證明”，證明原告段某戶籍性質系非農業戶口。
被告王某未取得機動車駕駛證，事故車輛陜AJ280N號北京現代牌小型普通客車在被告某保險公司陜西分公司投保了交強險、商業三者險和不計免賠特約險，商業三者險的保險金額為200 000元，保險期間均自2012年11月15日起至2013年11月14日止。商業三者險免責條款第六條約定被保險人無駕駛證的，保險人不負責賠償。
【審理】
法院經審理認為，公民的生命健康權受法律保護。機動車發生交通事故造成人身傷亡的，由保險公司在交強險責任限額內進行賠償，超過交強險責任限額的部分，由交通事故的過錯方按照過錯比例承擔責任。根據事故認定書，被告王某負全部責任。王某為其所有的陜AJ280N號小型普通客車在被告某保險公司陜西分公司投保了交強險、商業三者險和不計免賠特約險，且交通事故發生在保險期間內，保險公司本應在保險責任限額內承擔賠償責任，但由于被告王某未取得駕駛資格，故根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條第一款第（一）項的規定，某保險公司陜西分公司對于原告的各項損失應在交強險責任限額范圍內予以賠償，本院對被告某保險公司陜西分公司不負擔原告任何損失的意見不予采納；超過交強險責任限額的部分，根據商業三者險合同的約定，由被告王某自行承擔賠償責任。根據《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條第一款第（一）項、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款、第十八條第一款、第十九條、第二十一條第一款、第二款、第三款、第二十三條第一款、第二十四條、第二十五條第一款、第二十六條第一款、《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條第二款之規定，判決：一、被告某保險公司陜西分公司于本判決生效之日起十日內在機動車交通事故責任強制保險責任限額內賠償原告段某醫療費、住院伙食補助費、營養費、護理費、后續治療費、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、精神損害撫慰金共計32 697元；二、被告王某于本判決生效之日起十日內賠償原告段某醫療費、住院伙食補助費、營養費、后續治療費、鑒定費共計16 250元；三、駁回原告段某的其他訴訟請求。
【評析】
本案系被告無證駕駛機動車，屬于違法駕車情形，該情形下保險公司是否承擔賠償責任，應當區分交強險和商業險兩種不同賠付情況。
百度百科對無證駕駛的定義為，機動車駕駛人在未獲取或持有與所駕車型相對應的合法準駕證明的情況下駕駛該機動車。《道路交通安全法》明確規定駕駛機動車應當依法取得機動車駕駛證，公安部《機動車駕駛證申領和使用規定》規定機動車駕駛證區分不同的準駕車型。根據上述規定可知，認定無證駕駛應從兩方面考慮，一是駕駛人應當取得機動車駕駛證，二是其所持有的駕駛證的類型應當與其所駕車型相一致。
對于無證駕駛的情形下保險公司在交強險責任限額內是否賠償的問題。《最高人民法院關于道路交通損害賠償司法解釋》第十八條作出了明確規定，即駕駛人未取得駕駛資格或者取得相應駕駛資格的，導致第三人人身損害，當事人請求保險公司在交強險責任限額范圍內予以賠償，人民法院應予支持。交強險保險人承擔的是無過錯的賠償責任，其突破一般保險賠償責任理論，與一般侵權責任和合同責任不同的是，其對違法情形下的損害仍然予以賠嘗，因此，對于無證駕駛導致他人人身損害的，保險公司在交強險責任限額內應當承擔賠償責任。但需要強調的是，此時的賠償僅針對第三人人身損害，對于財產損失，保險公司則不予賠償。
對于無證駕駛的情形下保險公司在商業險責任限額內是否賠償的問題。商業險是投保人根據合同約定，向保險公司支付保險費，保險公司根據合同約定承擔保險責任，商業險所反映的保險關系通過保險合同體現，保險公司是否承擔責任就要看商業險合同中是否約定了無證駕駛免責條款，如果保險合同明確約定無證駕駛不屬于保險賠償責任且保險公司明確將該免責條款告知，則商業險不予賠償。
基于交強險公益性和強制性的特點，對于無證駕駛保險公司對于第三人人身損害進行賠償，但此舉并非縱容無證駕駛人逃避法律責任，交強險保險公司在已經實際向受害人支付保險金的前提下，可以在賠償范圍內向侵權人主張追償權，該追償權與傳統保險法理論上的代位追償權不同，這里所說的保險公司的追償權是代受害第三人向侵權人請求賠償的權利。
具體到本案，被告王某在未取得機動車駕駛證的情況下駕駛機動車，存在明顯過錯，增大了道路交通安全風險，事故認定書認定其負事故全部責任，其車輛投保了交強險及商業險，但根據商業險免責條款第六條約定，被保險人無駕駛證的，保險人不負責賠償，因此本案保險公司僅在交強險責任限額內對原告段某人身損害承擔賠償責任，保險公司在向段某實際賠償后可另行主張向王某的追償權。
