關(guān)鍵詞：責(zé)任險(xiǎn) 保險(xiǎn)標(biāo)的 損害賠償 交通肇事 侵權(quán)

【基本案情】

2015年3月23日22時(shí)許，在北京市房山區(qū)南尚樂村，車牌號(hào)京Gxxxx1的車輛在司機(jī)劉某修車期間發(fā)生溜車將其撞傷，送醫(yī)院搶救。車牌號(hào)京Gxxxx1車輛登記所有人為某商貿(mào)公司，實(shí)際所有人李某以某商貿(mào)公司的名義運(yùn)營(yíng)該車輛，劉某系李某雇傭的司機(jī)。該車輛在某保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，商業(yè)險(xiǎn)投保險(xiǎn)種中車上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)）責(zé)任限額為50萬(wàn)元/座（含不計(jì)免賠），事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。事故發(fā)生后，劉某以機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛為案由訴至法院，要求李某、某商貿(mào)公司、某保險(xiǎn)公司對(duì)其因事故產(chǎn)生的各類損失進(jìn)行賠償。劉某的受傷情況、治療情況及傷殘鑒定結(jié)果已由法院作出的判決書在審理查明的事實(shí)部分予以確認(rèn)，同時(shí)該判決駁回原告劉某的訴訟請(qǐng)求。現(xiàn)劉某以財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛為案由，起訴要求某保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)賠償金42萬(wàn)余元。某保險(xiǎn)公司不認(rèn)可劉某的訴訟請(qǐng)求。

法院經(jīng)審理認(rèn)為：車上人員責(zé)任險(xiǎn)作為一種責(zé)任保險(xiǎn)，其保險(xiǎn)標(biāo)的為被保險(xiǎn)人對(duì)第三人所負(fù)的賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條的規(guī)定，在事故中遭受傷害的第三者，只有在被保險(xiǎn)人對(duì)第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定，并且被保險(xiǎn)人怠于向保險(xiǎn)人請(qǐng)求保險(xiǎn)賠償?shù)那疤嵯拢趴梢跃推鋺?yīng)當(dāng)獲得賠償部分直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金。本案中，劉某作為保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人以外的第三者，在本次訴訟中，沒有證據(jù)證明被保險(xiǎn)人某商貿(mào)公司應(yīng)當(dāng)對(duì)其承擔(dān)賠償責(zé)任以及具體明確的賠償數(shù)額，亦沒有證據(jù)證明被保險(xiǎn)人某商貿(mào)公司存在怠于向保險(xiǎn)人請(qǐng)求保險(xiǎn)賠償，故目前劉某并不享有直接請(qǐng)求某保險(xiǎn)公司賠償?shù)臋?quán)利。據(jù)此，法院駁回了劉某的訴訟請(qǐng)求。

【法理分析】

本案涉及的焦點(diǎn)問題是：劉某是否享有直接請(qǐng)求保險(xiǎn)公司賠償?shù)臋?quán)利。

車上人員責(zé)任險(xiǎn)，通常是與車輛有關(guān)的商業(yè)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)項(xiàng)下的一個(gè)險(xiǎn)種。作為財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，其保險(xiǎn)標(biāo)的是被保險(xiǎn)人的財(cái)產(chǎn)損失。進(jìn)而，根據(jù)保險(xiǎn)法的相關(guān)規(guī)定，作為財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)項(xiàng)下的責(zé)任保險(xiǎn)，其保險(xiǎn)標(biāo)的是被保險(xiǎn)人對(duì)第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任。車上人員責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)標(biāo)的是賠償責(zé)任，區(qū)別于以生命及人身安全作為保險(xiǎn)標(biāo)的的人身保險(xiǎn)，比如身故險(xiǎn)，人身意外傷害險(xiǎn)等。

通過對(duì)法律規(guī)定以及保險(xiǎn)條款中的表述進(jìn)行分析，可以得出如下結(jié)論：

第一，車上人員責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)標(biāo)的是損害賠償責(zé)任。對(duì)他人承擔(dān)損害賠償責(zé)任，則可以導(dǎo)致己方遭受財(cái)產(chǎn)損失，這和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)標(biāo)的為財(cái)產(chǎn)損失是一致的。

第二，該損害賠償責(zé)任的主體是被保險(xiǎn)人。也就是說(shuō)這種基于賠償責(zé)任而產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)損失，一定是被保險(xiǎn)人的財(cái)產(chǎn)損失，而非遭受人身傷亡的車上人員。此處值得一提的是，如果被保險(xiǎn)人作為駕駛?cè)耍约涸隈{駛過程中，遭受人身傷害，車上人員責(zé)任險(xiǎn)，是不應(yīng)當(dāng)賠償?shù)摹Ｒ驗(yàn)樽约翰豢赡軐?duì)自己負(fù)有“損害賠償責(zé)任”。如果賠償了，這個(gè)險(xiǎn)種的標(biāo)的，就是生命及人身安全，屬于意外傷害險(xiǎn)范疇。這里要特別解釋一下，為什么還存在“被保險(xiǎn)人在使用被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過程中發(fā)生意外事故”的理賠情形。原因在于車上人員責(zé)任險(xiǎn)包含了司機(jī)座位和乘客座位兩種，在被保險(xiǎn)人使用被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過程中，發(fā)生意外事故的情形下，存在導(dǎo)致同乘人員受傷的可能。根據(jù)被保險(xiǎn)人在事故中是否存在過錯(cuò)以及被保險(xiǎn)人與同乘人之間可能形成的其他法律關(guān)系（比如運(yùn)輸合同、雇傭關(guān)系等），可能會(huì)導(dǎo)致被保險(xiǎn)人根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法或者其他法律關(guān)系，對(duì)同乘人承擔(dān)賠償責(zé)任，那么，被保險(xiǎn)人依法承擔(dān)完這個(gè)賠償責(zé)任后，可以依據(jù)自己投保的車上人員責(zé)任險(xiǎn)（乘客座位）向保險(xiǎn)公司請(qǐng)求賠償。

第三，該損害賠償責(zé)任，是被保險(xiǎn)人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。

一方面，并非只要車上人員遭受人身傷亡，被保險(xiǎn)人就必然承擔(dān)損害賠償責(zé)任。舉例說(shuō)明：A由于自己家中有急事，向同事B（被保險(xiǎn)人）借用車輛回去處理，途中由于自己駕駛不慎，將車撞到樹上，導(dǎo)致A受傷。此時(shí)，由于A傷是自己駕駛不慎導(dǎo)致，車主B對(duì)該事故沒有任何過錯(cuò)，故不承擔(dān)侵權(quán)法意義上的損害賠償責(zé)任。而A與B系無(wú)償借用關(guān)系，假設(shè)B借給A的車沒有任何安全問題，基于無(wú)償借用的合同關(guān)系，A亦不能向B主張違約賠償，因此，B在該事故中不存在依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，即使B出于同事感情，向A支付了錢款，也不能向保險(xiǎn)公司請(qǐng)求車上人員責(zé)任險(xiǎn)司機(jī)座位的賠償，因?yàn)楸ｋU(xiǎn)標(biāo)的為依法應(yīng)當(dāng)由A承擔(dān)的損害賠償責(zé)任。

另一方面，該依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，客觀上是由交通肇事這個(gè)事實(shí)引起的，但在法律適用上則并非僅僅只是依照《侵權(quán)責(zé)任法》產(chǎn)生的侵權(quán)賠償責(zé)任，還可能是運(yùn)輸合同、勞務(wù)合同、勞動(dòng)合同等多種法律關(guān)系形成的賠償責(zé)任，只要是被保險(xiǎn)人對(duì)傷者所負(fù)的法定的賠償責(zé)任，都屬于該險(xiǎn)的保險(xiǎn)標(biāo)的。舉例說(shuō)明：B為車主，A也為被保險(xiǎn)人，平日里自己閑散在家，雇傭A為自己開車運(yùn)送貨物并支付報(bào)酬。一日，受雇傭司機(jī)A行駛途中由于自己駕駛不慎，將車撞到樹上，導(dǎo)致A受傷。同樣，此時(shí)由于A傷是自己駕駛不慎導(dǎo)致，車主B對(duì)該事故沒有任何過錯(cuò)，故不承擔(dān)侵權(quán)法意義上的損害賠償責(zé)任。但由于B與A形成勞務(wù)雇傭關(guān)系，那么基于勞務(wù)雇傭的合同關(guān)系，車主B對(duì)A因從事雇傭事物導(dǎo)致的人身傷亡，應(yīng)當(dāng)負(fù)有賠償責(zé)任，當(dāng)B賠償完A之后，作為被保險(xiǎn)人，可以以車上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)座位）向保險(xiǎn)公司請(qǐng)求理賠。在賠償責(zé)任明確（包括原因明確，數(shù)額明確，賠償主體明確，賠償份額明確等），并且B既怠于賠償A，又怠于向保險(xiǎn)公司請(qǐng)求賠償?shù)那疤嵯拢珹有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分，以車上人員責(zé)任險(xiǎn)，直接向保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金。上述虛擬案例，與本案情形極其近似，而本案需要認(rèn)定是否有賠償責(zé)任則更為復(fù)雜。因?yàn)楸槐ｋU(xiǎn)人為受掛靠公司，雇主為掛靠車輛所有人，此間涉及雇員與受掛靠公司之間存在何種法律關(guān)系的問題，有觀點(diǎn)認(rèn)為是勞動(dòng)關(guān)系，有觀點(diǎn)認(rèn)為不存在法律關(guān)系，有觀點(diǎn)認(rèn)為是勞務(wù)關(guān)系，在此不贅述。

綜上，既然車上人員責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)標(biāo)的是依法應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任。那么，在交通事故中，被保險(xiǎn)人是否需要對(duì)傷者承擔(dān)法定的損害賠償責(zé)任，就成為了認(rèn)定保險(xiǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)理賠的關(guān)鍵構(gòu)成要件。如果只要在事故中有人受傷，保險(xiǎn)公司就必須賠償，那么該險(xiǎn)種的性質(zhì)就是基于人身遭受意外傷害而承保的人身意外傷害險(xiǎn)，車上人員責(zé)任險(xiǎn)中的“責(zé)任”二字，也就沒有必要了。

來(lái)源：北京市房山區(qū)人民法院