原告：連云港市贛榆區(qū)環(huán)境保護協(xié)會，住所地：連云港市贛榆區(qū)青口鎮(zhèn)新城琴島路。
　　法定代表人：徐長平，該會會長。
　　支持起訴機關(guān)：連云港市人民檢察院，住所地：連云港市新浦區(qū)朝陽東路。
　　法定代表人：汪躍，該院檢察長。
　　被告王升杰，男，43歲，漢族，住連云港市贛榆區(qū)。
　　原告連云港市贛榆區(qū)環(huán)境保護協(xié)會(以下簡稱贛榆環(huán)保協(xié)會)訴被告王升杰環(huán)境污染損害賠償公益訴訟一案，訴至江蘇省連云港市中級人民法院。
　　原告贛榆環(huán)保協(xié)會訴稱：2012年下半年以來，被告王升杰在連云港市贛榆區(qū)石橋鎮(zhèn)石嶺村石英石加工廠內(nèi)，在酸洗池中使用鹽酸清洗石英石，將酸洗過程中產(chǎn)生的含酸廢水通過滲坑排放至連云港市贛榆區(qū)龍北干渠，導(dǎo)致龍北干渠及與其相連的蘆溝河受到污染。王升杰先后排放含酸廢水100余噸，造成河流污染，破壞環(huán)境，損害了公共利益，應(yīng)賠償整治河流的費用。請求依法判令王升杰賠償因排放含酸廢水而造成的環(huán)境損失109000元，承擔原告因本案訴訟而發(fā)生的合理費用3500元。
　　連云港市人民檢察院支持起訴認為：被告王升杰因私自設(shè)置管道滲坑排放含酸廢水，導(dǎo)致河流污染。根據(jù)《中華人民共和國環(huán)境保護法》第四十一條規(guī)定，造成環(huán)境污染危害的，有責任排除危害，并對直接受到損害的單位或者個人賠償損失。《中華人民共和國民事訴訟法》第十五條規(guī)定，機關(guān)、社會團體、企事業(yè)單位對損害國家、集體或者個人民事權(quán)益的行為，可以支持受損害的單位或者個人向人民法院起訴。現(xiàn)依法支持連云港市贛榆區(qū)環(huán)境保護協(xié)會提起環(huán)境公益訴訟，及時追回相關(guān)賠償費用，治理受污染的河流。
　　被告王升杰辯稱：關(guān)于環(huán)境污染一事屬實，我愿意對環(huán)境損害的損失進行賠償，積極配合法院在自己能力范圍內(nèi)給受害方賠償。如果錢實在賠不夠，我愿意做一些公益事業(yè)來彌補我所造成的損害。我對自己造成的環(huán)境損害深感后悔，以后一定多做一些對環(huán)境有益的事情。
　　原告贛榆環(huán)保協(xié)會為支持自己的主張，向江蘇省連云港市中級人民法院提交了以下證據(jù)：
　　第一組證據(jù)：原告贛榆環(huán)保協(xié)會的社會團體登記證書，證明原告系從事環(huán)境公益事業(yè)的社會團體，具備提起公益訴訟的主體資格。
　　第二組證據(jù)：
　　證據(jù)1，原贛榆縣公安局對被告王升杰的訊問筆錄6份；
　　證據(jù)2，原贛榆縣環(huán)境監(jiān)測站的監(jiān)測報告6份，證明被告王升杰排水出口及龍北干渠等處的污水及受污染的河水中PH值和氟化物嚴重超標，其中PH值最高超標4．38倍，氟化物最高超標45．8倍。
　　證據(jù)3，江蘇省環(huán)境保護廳公函一份，證明原贛榆縣環(huán)境監(jiān)測站的監(jiān)測數(shù)據(jù)得到省廳認可，符合證據(jù)要求。
　　證據(jù)4，原贛榆縣公安局刑警大隊現(xiàn)場勘驗檢查工作記錄一份，證實被告王升杰排污及污染河道的現(xiàn)場情況。
　　第三組證據(jù)：
　　證據(jù)1，連云港市環(huán)境保護科學研究所評估報告一份，證明被告王升杰污染河道的污染修復(fù)費用為109000元。
　　證據(jù)2，代理費發(fā)票一份，證明原告贛榆環(huán)保協(xié)會為提起公益訴訟支出律師費用3500元。
　　經(jīng)庭審質(zhì)證，被告王升杰對原告贛榆環(huán)保協(xié)會所舉證據(jù)的真實性、合法性及與本案的關(guān)聯(lián)性均無異議。
　　被告王升杰未向江蘇省連云港市中級人民法院提交證據(jù)。
　　在本案審理過程中，江蘇省連云港市中級人民法院依法調(diào)查了贛榆區(qū)石橋鎮(zhèn)石拱齊村村支部書記尹相仁。尹相仁證明，被告王升杰的石英石加工廠已停產(chǎn)，沒有繼續(xù)生產(chǎn)經(jīng)營。王升杰家庭條件較差，尚欠有許多債務(wù)。
　　經(jīng)庭審質(zhì)證，原告贛榆環(huán)保協(xié)會、被告王升杰對江蘇省連云港市中級人民法院調(diào)取的證據(jù)真實性、合法性均無異議。
　　在庭審過程中，鑒定人連云港市環(huán)境科學所研究員崔慧平出庭對該所出具的鑒定評估報告接受雙方當事人質(zhì)證。鑒定人認為，針對被告王升杰排放含酸廢水情況，處理含酸廢水主要采用堿中和法，考慮不產(chǎn)生二次污染，根據(jù)純堿和鹽酸中和反應(yīng)化學方程式理論上處理1噸含酸量5％的廢水需要0．145噸純堿，處理100噸含酸廢水需要純堿14．5噸，其污染治理成本約為21800元。《江蘇省通榆河水污染防治條例》規(guī)定通榆河及主要供水河道水質(zhì)應(yīng)符合國家地表水環(huán)境質(zhì)量Ⅲ類標準，龍北干渠為通榆河北延送水工程部分，其環(huán)境功能區(qū)類型為Ⅲ類。根據(jù)國家環(huán)境保護部《關(guān)于開展環(huán)境污染損害鑒定評估工作的若干意見》(環(huán)發(fā)[2011]60號)中環(huán)境污染損害數(shù)額計算推薦方法，Ⅲ類河流水質(zhì)污染修復(fù)費用應(yīng)為虛擬治理成本的4．5-6倍，取其5倍為計算依據(jù)，污染修復(fù)費用為109000元。
　　江蘇省連云港市中級人民法院邀請江蘇省環(huán)境工程咨詢中心主任、研究員級高級工程師劉偉京作為專家證人出庭，對被告王升杰污染損害鑒定評估報告的科學性進行評價。出庭專家證人認為，評估報告的金額較符合本案客觀實際，但本案中涉及酸廢水的污染指標有兩項，一是PH值，二是氟化物的超標，該評估報告采取純堿中和法只能解決PH值超標問題，不能解決氟化物污染。建議采取氫氧化鈣進行處理，這樣處理成本亦會降低。考慮鹽酸回調(diào)及污水處理的運輸費用，綜合計算100噸酸性廢水的總處理費用約為14616．7元，根據(jù)國家環(huán)保部《關(guān)于開展環(huán)境污染損害鑒定評估工作的若干意見》，按照虛擬治理成本法的倍數(shù)計算100噸含酸廢水污染修復(fù)費用約75000元。
　　出庭鑒定人與專家證人當庭就環(huán)境污染修復(fù)費用等進行專家論證，雙方一致認可對地表水污染參照虛擬治理成本的4．5-6倍計算修復(fù)費用。關(guān)于虛擬治理成本，鑒定人認為所作的評估報告采取純堿處理是因為考慮到石灰水對河流溫差的影響，出具評估報告時未考慮到氟化物的情況，認可采用出庭專家證人關(guān)于虛擬成本的計算結(jié)果。
　　經(jīng)質(zhì)證，原告贛榆環(huán)保協(xié)會、被告王升杰均認為出庭專家證人對污染處理修復(fù)費用的意見更為科學合理。
　　江蘇省連云港市中級人民法院一審查明：
　　對雙方當事人無異議的證據(jù)予以確認。關(guān)于被告王升杰環(huán)境污染損害的治理費用，酌定采用出庭專家證人劉偉京的評估方案，認定王升杰環(huán)境污染的虛擬治理成本為14616．7元。
　　經(jīng)審理查明，2012年以來，被告王升杰在經(jīng)營石英石加工廠期間，未依法在環(huán)境保護部門辦理《排污許可證》，購買工業(yè)廢鹽酸清洗石英石，將酸洗過程中產(chǎn)生的100余噸含酸廢水通過滲坑排放至連云港市贛榆區(qū)龍北干渠，導(dǎo)致龍北干渠及與其相連的蘆溝河受到嚴重污染，損害了公共利益。后經(jīng)當?shù)丨h(huán)境保護部門處理，該石英廠已停止經(jīng)營。2013年6月26日至7月10日，原贛榆縣環(huán)境監(jiān)測站對王升杰污染水域污水、地表水進行多次環(huán)境監(jiān)測，被告排水出口及龍北干渠等處的污水及受污染的河水中PH值和氟化物嚴重超標，其中PH值最高超標4．38倍，氟化物最高超標45．8倍。被告排污水體龍北干渠屬通榆河北延送水工程部分，應(yīng)符合國家地表水環(huán)境質(zhì)量Ⅲ類標準。根據(jù)國家環(huán)保部《關(guān)于開展環(huán)境污染損害鑒定評估工作的若干意見》確定的環(huán)境污染損害數(shù)額計算推薦方法，Ⅲ類地表水污染修復(fù)費用的確定原則為虛擬治理成本的4．5-6倍。經(jīng)評估，100噸濃度10％酸性廢水虛擬治理成本約為14616．7元。
　　江蘇省連云港市中級人民法院另查明，原告贛榆環(huán)保協(xié)會為提起公益訴訟，實際支出律師費用3500元。
　　江蘇省連云港市中級人民法院一審認為：
　　根據(jù)《水污染防治法》第二十九條規(guī)定，禁止向水體排放油類、酸液、堿液或者劇毒廢液。第三十五條規(guī)定，禁止利用滲井、滲坑、裂隙和溶洞排放、傾倒含有毒污染物的廢水、含病原體的污水和其他廢棄物。被告王升杰未經(jīng)環(huán)境保護主管部門批準取得《排放污染物許可證》，違法采取酸洗方式清洗石英石，將酸洗后的含酸廢水未進行無害化處理即通過滲坑排放，造成水污染并影響了水域周邊土壤等生態(tài)環(huán)境，其應(yīng)對其造成的環(huán)境污染損害承擔賠償責任。對原告贛榆區(qū)環(huán)境保護協(xié)會提起公益訴訟、連云港市人民檢察院支持起訴要求被告賠償公共利益損害的主張江蘇省連云港市中級人民法院予以支持。根據(jù)出庭專家的評估意見，100噸含酸廢水治理成本約14616．7元，因其未經(jīng)處理即行排放導(dǎo)致治理成本擴大，無法具體測算對環(huán)境和生態(tài)的損害程度，依據(jù)國家環(huán)境保護部《關(guān)于開展環(huán)境污染損害鑒定評估工作的若干意見》中環(huán)境污染損害數(shù)額計算推薦方法采取虛擬成本治理法符合本案實際。結(jié)合王升杰排放廢酸數(shù)量及環(huán)境監(jiān)測評估意見等，被告造成的環(huán)境損害，江蘇省連云港市中級人民法院酌情認定為75000元。王升杰主張其經(jīng)濟非常困難，自愿在經(jīng)濟賠償能力不足的情況下，通過提供有益于環(huán)境保護的勞務(wù)活動抵補其對環(huán)境造成的損害，符合“誰污染，誰治理，誰損害，誰賠償”的環(huán)境立法宗旨，較單純賠償更有利于環(huán)境的修復(fù)與治理，江蘇省連云港市中級人民法院予以采納。在本案審理過程中，連云港市贛榆區(qū)環(huán)境保護局發(fā)函同意對王升杰提供的勞務(wù)進行監(jiān)管。參照目前全國職工日工資標準，王升杰提供環(huán)境保護勞務(wù)的工作量應(yīng)相當于其環(huán)境污染賠償不足的金額。贛榆環(huán)保協(xié)會作為不以盈利為目的的公益組織，其為提起公益訴訟支出的合理費用應(yīng)由被告承擔。江蘇省連云港市中級人民法院依據(jù)《中華人民共和國環(huán)境保護法》第四十一條、《中華人民共和國水污染防治法》第八十五條、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十五條、第六十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第十五條、第五十五條、第一百四十八條之規(guī)定，于2014年9月9日判決：
　　一、被告王升杰賠償其對環(huán)境污染造成的損害人民幣51000元，于本判決書生效后十日內(nèi)交付到江蘇省連云港市中級人民法院指定的財政專戶，用于對生態(tài)環(huán)境恢復(fù)和治理。
　　二、被告王升杰于本判決生效后二年內(nèi)提供總計960小時的環(huán)境公益勞動(每月至少6次，每次不低于6小時)，以彌補其環(huán)境損害賠償金的不足部分，該項勞務(wù)執(zhí)行由連云港市贛榆區(qū)環(huán)境保護局負責監(jiān)督和管理。
　　三、被告王升杰于本判決生效后十日內(nèi)支付原告贛榆區(qū)環(huán)境保護協(xié)會為提起公益訴訟支出的費用3500元。
　　一審判決后，雙方均未提出上訴，一審判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。