小區(qū)垃圾房建在隔壁臭氣熏天法官判定侵害業(yè)主合法權(quán)益

舉案說法153位法律人士正與你一起閱讀本文

原標(biāo)題：業(yè)主起訴小區(qū)垃圾房建在自家隔壁“臭氣熏天”，法官：侵害業(yè)主合法權(quán)益！

你們小區(qū)垃圾分類了嗎？
我發(fā)現(xiàn)我們小區(qū)的垃圾桶少了，都去哪兒了？
你們開始集中投放生活垃圾了嗎？
我家樓下垃圾堆放處散發(fā)陣陣酸臭味兒，怎么辦？

近日，寧波高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院審結(jié)了一起因小區(qū)垃圾房引發(fā)的物權(quán)糾紛案件。

王某是寧波高新區(qū)某小區(qū)商業(yè)用房的業(yè)主。在距離王某所屬房屋僅2.2米的地方，就是該小區(qū)的垃圾房，整個(gè)小區(qū)的生活垃圾都在此處堆放、中轉(zhuǎn)，很多垃圾甚至?xí)凰烈鈦G棄在垃圾桶外面。

對王某和附近其他業(yè)主來說，就像生活在垃圾堆里，從早到晚都逃脫不開垃圾散發(fā)的氣味。

去年4月，實(shí)在難以忍受的王某將該小區(qū)物業(yè)公司和業(yè)委會(huì)告上了法庭，要求法院判決兩被告拆除垃圾房、恢復(fù)原狀。

原來，涉訴小區(qū)在交付之初，開發(fā)商就在原告房屋一側(cè)的通道上設(shè)置了一處生活垃圾堆放點(diǎn)，放置了幾個(gè)垃圾桶。

隨著小區(qū)入住人數(shù)越來越多，生活垃圾的處理成為了一大難題。

“為了推進(jìn)垃圾分類、更好地便利居民，小區(qū)業(yè)委會(huì)時(shí)任成員面向小區(qū)所有業(yè)主對是否擴(kuò)大該生活垃圾堆放點(diǎn)，建造垃圾房進(jìn)行了意見征詢。征詢結(jié)果顯示，按居住面積同意占約98.73%，按票數(shù)統(tǒng)計(jì)同意約占97.3%，都超過了三分之二?！睒I(yè)委會(huì)負(fù)責(zé)人說。

盡管如此，兩被告無法提供相應(yīng)證據(jù)證明當(dāng)初確實(shí)對建造垃圾房進(jìn)行了相關(guān)民主程序，王某也稱未收到征詢意見的通知。

隨后，物業(yè)公司在緊挨原告房屋一側(cè)的通道中央立柱之間砌墻，安裝了兩扇卷閘門，建成了約占半個(gè)通道的垃圾房。但由于垃圾數(shù)量過多，且經(jīng)常亂堆亂放，不能做到及時(shí)清理，致使垃圾房周邊的衛(wèi)生環(huán)境急劇下降，常常讓附近業(yè)主難以忍受。

受理該案后，法官進(jìn)行了實(shí)地勘察，發(fā)現(xiàn)涉訴垃圾房就搭建在原告房屋邊上，且并未封閉，其中放置了幾十個(gè)垃圾桶，全小區(qū)的廚余垃圾、其他垃圾都集中堆放在此處，不僅影響周邊環(huán)境，還散發(fā)著一股明顯的酸臭味。

除了距離垃圾房最近的原告外，周邊還有幾戶業(yè)主也有很大意見，附近基本上都是小區(qū)的商業(yè)用房，不少業(yè)主開門做生意，還有幾家做的是餐飲生意，垃圾房直接影響了店鋪的經(jīng)營。

“全小區(qū)的垃圾都仍到這里，物業(yè)清理又不及時(shí)，總有酸水流出來，又臟又臭，我們交涉了好幾次都沒用，實(shí)在忍無可忍才到法院打官司?！痹嬲f道。

對物業(yè)公司來說，建這個(gè)垃圾房一方面是便利業(yè)主、方便管理，另一方面也符合垃圾分類集中投放的要求。

“垃圾堆放點(diǎn)不管設(shè)在哪里都會(huì)有人不滿意，我們和業(yè)委會(huì)只能在考慮大多數(shù)業(yè)主的情況下將影響降到最小?！薄斑@里原本就是一處垃圾投擲點(diǎn)，而且比較隱蔽，確實(shí)沒有更合適的了?！眱杀桓嬉灿胁簧匐y處。

經(jīng)開庭審理，高新區(qū)法院判決兩被告拆除垃圾房并恢復(fù)原狀。該案判決后，原、被告雙方均未上訴。

根據(jù)我國物權(quán)法第七十條規(guī)定，業(yè)主對建筑內(nèi)的住宅、經(jīng)營性用房等專有部分享有所有權(quán)，對專有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的權(quán)利。王某基于其對專有部分的所有權(quán)，當(dāng)自己的權(quán)利受到侵害時(shí)，有權(quán)主張停止侵害、消除危險(xiǎn)、排除妨害、恢復(fù)原狀、賠償損失等主張。

小區(qū)實(shí)行業(yè)主自治，通過成立業(yè)主大會(huì)、選舉業(yè)主委員會(huì)的方式進(jìn)行共同治理，并委托具體的物業(yè)公司提供管理及服務(wù)。本案中，物業(yè)公司及業(yè)委會(huì)稱建造垃圾房前已經(jīng)詢問了全體業(yè)主的意見，是97%業(yè)主的共同意思表示，但卻未能提供相應(yīng)證據(jù)予以證明。

此外，兩被告建造的垃圾房，距離王某的房屋窗戶僅約2.2米，整個(gè)小區(qū)的廚余垃圾、其他垃圾均在該處堆放、中轉(zhuǎn)，不可避免地排出惡氣、異味，已實(shí)質(zhì)性地影響王某的正常生活、經(jīng)營，侵害了王某的合法權(quán)益，因此判決支持了原告的訴訟請求。

最新播報(bào)

為徹底化解矛盾，案件辦結(jié)后，法官引導(dǎo)雙方協(xié)商解決?！罢鐦I(yè)委會(huì)所說，垃圾房建在哪里都會(huì)引起附近業(yè)主的不滿，物業(yè)公司應(yīng)該積極作為，從加強(qiáng)管理、提升服務(wù)質(zhì)量方面出發(fā)，徹底改善垃圾房周圍的衛(wèi)生環(huán)境?！?br style="margin: 0px; padding: 0px; box-sizing: border-box;"/>
目前，雙方當(dāng)事人仍在溝通協(xié)調(diào)，垃圾房尚未拆除，物業(yè)一方已經(jīng)加強(qiáng)了垃圾的及時(shí)清理，盡量減少對周邊業(yè)主的影響。

法官提示

小區(qū)自治不能以犧牲一小部分業(yè)主的合法權(quán)益來實(shí)現(xiàn)，否則就成為了“多數(shù)人的專制”，應(yīng)更多從共治共建共享的角度出發(fā)，建立健全業(yè)主-業(yè)委會(huì)-物業(yè)公司的良性溝通機(jī)制，設(shè)身處地、科學(xué)合理地進(jìn)行綜合考量，通過充分協(xié)商、多方論證，共同創(chuàng)建美麗小區(qū)。

來源：浙江高院